Martonvásár Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
179/2016.(X.11.) határozata
rendkívüli települési támogatás megállapításával kapcsolatos ügyben
elsőfokú önkormányzati hatósági eljárásban hozott döntés helybenhagyásáról
Martonvásár Város Önkormányzatának Képviselő-testülete - mint másodfokú döntést hozó hatóság - Novozánszkiné Almási Zita Tünde (...) 2462 Martonvásár, Béke utca 2. szám alatti lakos 2016. szeptember 07. napján Martonvásár Város Polgármestere által - átruházott hatáskörben - hozott 4192-5/2016. számú, 2016. szeptember 07. napján kelt rendkívüli települési támogatást elutasító határozata ellen benyújtott fellebbezését megtárgyalta és az elsőfokú hatóság döntését
h e l y b e n h a g y j a.
Martonvásár Város Önkormányzatának Képviselő-testülete felhívja a Polgármestert - mint elsőfokú döntést hozó hatóságot- fenti döntés fellebbezővel történő közlésére.
Megállapítom, hogy az eljárás költség- és illetékmentes.
Martonvásár Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapítja, hogy a határozat ellen fellebbezésnek nincs helye, az elsőfokú döntés jelen határozat közlésével jogerős.
Nevezett a kézhezvételtől számított harminc napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a határozat bírósági felülvizsgálatát kérheti a Székesfehérvári Törvényszéktől. A keresetlevelet az elsőfokú döntést hozó hatóságnál három példányban kell benyújtani.
I n d o k o l á s
Martonvásár Város Polgármestere átruházott hatáskörben Novozánszkiné Almási Zita Tünde rendkívüli települési támogatás megállapítása iránti ügyében 4192-5/2016. számon az ügyfél kérelmét elutasító döntést hozott. Martonvásár Város Önkormányzatának Képviselő-testülete (a továbbiakban: Képviselő-testület), mint másodfokú hatóság az iratok áttanulmányozását követően az alábbiakat állapította meg:
Novozánszkiné Almási Zita Tünde 2016. augusztus 03. napján rendkívüli települési támogatás megállapítása iránt nyújtott be kérelmet, melyet bejárati ajtó, valamint bojler vásárlására kívánt felhasználni. Tekintettel arra, hogy Novozánszkiné Almási Zita Tünde és családja létfenntartása veszélybe nem került, a családban rendkívüli élethelyzet nem áll fenn, valamint a támogatás igénylése a lakáskorszerűsítés okán történt, kérelmét a hatóság elutasította.
Kérelmező a döntésről szóló határozatot 2016. szeptember 13. napján vette át.
Novozánszkiné Almási Zita Tünde fellebbezésében előadta, hogy hároméves gyermeke a téli időszakban gyakran betegszik meg, 2016. június 15. napjára műtétre jegyezték elő, mely műtétet egy fertőzés következtében el kellett halasztani. Kérelmező gyermekét 2016. augusztus 15. napján műtötték meg. A gyermek édesapjával tartózkodott a kórházban, mely tartózkodásért térítést kellett fizetni. A család tartalékait a kórházi tartózkodás felemésztette, azért a bejárati ajtó cseréjét és a bojler megvásárlását önerőből nem tudták megoldani. Kérelmező családjának havi bevétele 138.035,- Ft.
A döntés elleni fellebbezés benyújtásának határideje 2016. szeptember 28. napján járt volna le. A kérelmező fellebbezése 2016. szeptember 22. napján érkezett meg a hatósághoz, így a fellebbezés a törvényes határidőn belülinek tekintendő. A Hatóság döntését nem változtatta meg, mert álláspontja szerint kérelmező és családja létfenntartása veszélybe nem került, rendkívüli élethelyzet nem áll fenn, valamint a támogatás igénylésének okaként megjelölt ajtó- és bojlervásárlás nem tekinthető rendkívüli kiadásnak az önkormányzati rendelet 25. §- ában foglaltaknak figyelembevételével.
Az első fokon lefolytatott eljárás alapján és a fellebbezésben foglaltakra tekintettel az elsőfokú döntést hozó önkormányzati hatóság megállapította, hogy döntése jogszerű és megalapozott, döntését nem módosította, valamint nem vonta vissza.
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 19. § (2) bekezdése szerint, ha önkormányzati rendelet eltérően nem rendelkezik, önkormányzati hatósági ügyben első fokon a képviselő-testület jár el. A képviselő-testület ezt a hatáskörét a polgármesterre, a bizottságára, a társulására vagy a jegyzőre ruházhatja át. Az önkormányzati hatósági ügyben a polgármester az Ör. 2. § (1) bekezdés alapján átruházott hatáskörben hozott önkormányzati hatósági döntésével szembeni fellebbezés elbírálása a Ket. 107. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a képviselő-testület hatáskörébe tartozik, ha az elsőfokú döntést nem a képviselő-testület hozta.
A Ket. 105. § (1) bekezdése alapján a másodfokú döntést hozó hatóság a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti.
A képviselő-testület álláspontja szerint - a fenti jogszabályokat figyelembe véve – az elsőfokú döntés megalapozott, tekintettel arra, hogy kérelmező az önkormányzati rendelet 25. §- ában foglalt feltételek egyikének sem felel meg, így Martonvásár Város Polgármesterének első fokon hozott döntését a Képviselő-testület helybenhagyta, a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A képviselő-testület megállapította továbbá, hogy eljárásjogi hiba sem történt. A hatóság a Ket. 71/A. § (1) bekezdésében foglalt határidőn belül függő hatályú végzést, majd a függő hatályú végzésben megjelölt határidő letelte előtt érdemi döntést hozott az ügyben.
A Ket. 105. § (5) bekezdése szerint az (1)-(3) bekezdés szerinti döntést közölni kell a fellebbezővel és azzal, akivel az első fokú döntést közölték. Ugyanezen paragrafus (7) bekezdése szerint a másodfokú döntést hozó hatóság a fellebbezés elbírálása érdekében megküldött iratokat az (1)-(3) bekezdés szerinti döntés meghozatalát követően visszaküldi a döntéssel együtt az első fokú döntést hozó hatósághoz, amely intézkedik a döntés kézbesítése iránt. Erre figyelemmel hívta fel a Képviselő-testület a Polgármestert a döntésnek a fellebbezővel történő közlésére.
A fellebbezés lehetőségét kizárja a Ket. 100. § (1) bekezdésének f) pontja, miszerint nincs helye fellebbezésnek a képviselő-testület önkormányzati hatósági ügyben hozott határozata ellen. Ugyanezen jogszabályhely (2) bekezdése szerint az (1) bekezdés a), c)-h) pontjában meghatározott esetben az elsőfokú döntés bírósági felülvizsgálatának van helye.
A Ket. 73/A. § (1) bekezdésének d) pontja szerint a hatóság első fokú döntése jogerőssé válik, ha a fellebbezés elbírálására jogosult hatóság az elsőfokú hatóság döntését helybenhagyta. Ugyanezen paragrafus (4) bekezdése szerint az (1) bekezdés d) pontja szerinti esetben az első fokú döntés a másodfokú döntés közlésével válik jogerőssé.
A fellebbezési eljárás a Ket. 33. § (6) bekezdésében foglaltak alapján 2016. szeptember 23. napján indult. Az ügyintézési határidő megállapítása tekintetében a Ket. 33. § (4) bekezdésében foglaltak az irányadóak, mely szerint, ha a hatóság testületi szerv, a hatáskörébe tartozó ügyben harminc napon belül, vagy ha ez nem lehetséges, a határidő letelte utáni első testületi ülésen, legkésőbb azonban két hónapon belül határoz. Ugyanezen jogszabályhely (5) bekezdése szerint az ügyintézési határidő a kérelemnek az eljárásra hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatósághoz történő megérkezését követő napon kezdődik.
A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 15. § (2) bekezdésének a) és b) pontja szerint a jogszabályi rendelkezést - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - a hatálya alatt keletkezett tényekre és jogviszonyokra, valamint megkezdett eljárási cselekményekre a jogszabályi rendelkezés hatályvesztését követően is alkalmazni kell. Erre való figyelemmel bírálta el a Képviselő-testület a fellebbezést az ügyfél kérelmének beadása időpontjában hatályos a szociális rászorultság esetén nyújtandó települési támogatásokról, valamint a szociális szolgáltatásokról szóló 29/2015. (XI.25.) önkormányzati rendelet szerint.
A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (Szt.) 16. §-a alapján az eljárás költség- és illetékmentes.
Fentiek alapján az ügyintézési határidő megtartásra került.
Tárgyi ügyben hozott döntéshez a Képviselő-testület hatáskörét és illetékességét a Ket. 107. § (1) bekezdése állapítja meg.
K. m. f.
Dr. Szabó-Schmidt Katalin tartós távollétében:
Miklósné Pető Rita Dr. Szabó Tibor
aljegyző polgármester
