Martonvásár Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
197/2015.(X. 27.) határozata
rendkívüli települési támogatás megállapításával kapcsolatos ügyben
elsőfokú önkormányzati hatósági eljárásban hozott döntés helybenhagyásáról
Martonvásár Város Önkormányzatának Képviselő-testülete - mint másodfokú döntést hozó hatóság- Bajnok Zoltán Ferencné (szn: Bajnok Edit, szül: Martonvásár, 1954. augusztus 06., an: Pintér Ilona) 2462 Martonvásár, Fehérvár út 50. szám alatti lakos 2015. szeptember 23. napján Martonvásár Város Polgármestere által - átruházott hatáskörben - hozott 3001-9/2015. számú, 2015. augusztus 19. napján kelt rendkívüli települési támogatást elutasító határozata ellen benyújtott fellebbezését megtárgyalta és az elsőfokú hatóság döntését
h e l y b e n h a g y j a.
Martonvásár Város Önkormányzatának Képviselő-testülete felhívja a Polgármestert - mint elsőfokú döntést hozó hatóságot- fenti döntés fellebbezővel történő közlésére.
Megállapítom, hogy az eljárás költség- és illetékmentes.
Martonvásár Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megállapítja, hogy a határozat ellen fellebbezésnek nincs helye, az elsőfokú döntés jelen határozat közlésével jogerős.
Nevezett a kézhezvételtől számított harminc napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a határozat bírósági felülvizsgálatát kérheti a Székesfehérvári Törvényszéktől. A keresetlevelet az elsőfokú döntést hozó hatóságnál három példányban kell benyújtani.
I n d o k o l á s
Martonvásár Város Polgármestere a képviselő-testület Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 1/2014. (II.12.) önkormányzati rendelet 4. melléklet 3.1.2. pontjában kapott felhatalmazás alapján, átruházott hatáskörében eljárva Bajnok Zoltán Ferencné rendkívüli települési támogatás megállapítása iránti ügyében 3001-9/2015. számon az ügyfél kérelmét elutasító döntést hozott. Martonvásár Város Önkormányzatának Képviselő-testülete (a továbbiakban: Képviselő-testület), mint másodfokú hatóság az iratok áttanulmányozását követően az alábbiakat állapította meg:
Bajnok Zoltán Ferencné 2015. június 3. napján rendkívüli települési támogatás megállapítása iránt nyújtott be kérelmet, melyet gyógyszerkiadásai csökkentéséhez kívánt felhasználni. Kérelmező részére 2015. június 25. napján a 3001-4/2015. számú határozattal 5.000,- Ft rendkívüli települési támogatás került megállapításra. Kérelmezőnek a részére megállapított rendkívüli települési támogatás összegével 2015. július 25. napjáig kellett volna elszámolnia a nevére kiállított számla bemutatásával. Kérelmező a határozatban megjelölt határidőig a rendkívüli települési támogatás összegével nem számolt el. 2015. szeptember 7. napján két gyógyszertári nyugtát adott le, melyek összege 1.112,- Ft, azonban névre szóló számlát bemutatni nem tudott sem az 1.112,- Ft, sem a fennmaradó összegről.
Bajnok Zoltán Ferencné 2015. augusztus 13. napján újabb rendkívüli települési támogatás megállapítására irányuló kérelmet nyújtott be elmaradt számlái kifizetéséhez, mely kérelem a 2015. augusztus 19. napján kelt 3001-9/2015. számú határozattal elutasításra került a szociális rászorultság esetén nyújtandó települési támogatásokról, valamint a szociális szolgáltatásokról szóló 2/2015. (II.11.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) 28. § (4) bekezdésére hivatkozással, tekintettel arra, hogy az ügyfél elszámolási kötelezettségének nem tett eleget. Kérelmező a döntésről szóló határozatot 2015. szeptember 9. napján vette át.
Bajnok Zoltán Ferencné fellebbezésében előadta, hogy a rezsi kifizetésekhez kapcsolódó számláit nem tudja kifizetni. Kérelmező két nagykorú gyermekével él, rokkantsági ellátásból származó jövedelemmel rendelkezik. Bajnok Zoltán Ferencné nagykorú fiú gyermeke magasabb összegű nevelési ellátásban, valamint méltányos alapon árvaellátásban részesül. Nagykorú leánygyermeke árvaellátásban részesül. A család havi nettó jövedelme 152.515,- Ft. Kérelmező családjában az egy főre jutó jövedelem 50.838,- Ft. Kérelmező elismerte, hogy a részére megállapított rendkívüli települési támogatás összegével nem számolt el határidőre, melyet azzal indokolt, hogy a korábban szedett gyógyszereit kiváltani nem tudta, a megvásárolt gyógyszer ára pedig alacsonyabb volt, mint a megállapított támogatási összeg. A megmaradt támogatást élelmiszerre költötte, melyről szintén nem csatolt be semminemű számlát az iratba. Problémájával a Szent László Völgye Segítő Szolgálat intézményvezetőjéhez fordult, aki hatáskör hiányában az Önkormányzathoz irányította. Bajnok Zoltán Ferencné a Polgármesteri Hivatalban sem a polgármestert, sem az alpolgármestert, sem pedig az ügyintézőt nem találta, hogy családja anyagi és lakásproblémáinak megoldásához segítséget nyújtsanak.
A döntés elleni fellebbezés benyújtásának határideje 2015. szeptember 24. napján járt volna le. A kérelmező fellebbezése 2015. szeptember 23. napján érkezett meg a hatósághoz, így a fellebbezés a törvényes határidőn belülinek tekintendő.
A Hatóság döntését nem változtatta meg, mert álláspontja szerint kérelmező az Ör. 28.§ (4) bekezdésében foglalt feltételeket nem teljesítette. A fellebbezés benyújtásával egyidőben, azaz 2015.09.23. napján az ügyfél benyújtott egy nevére szóló, gyógyszervásárlásról kiállított számlát 2.359,- Ft-ról, azonban még ezzel a késve benyújtott számlával együtt sem számolt el a részére megállapított települési támogatás összegével.
Az Ör. 28. § (4) bekezdése alapján a kérelmező személy a részére kifizetett pénzbeli rendkívüli települési támogatás összegével köteles elszámolni a határozatban foglalt határidőig és módon.
Az első fokon lefolytatott eljárás alapján és a fellebbezésben foglaltakra tekintettel az elsőfokú döntést hozó önkormányzati hatóság megállapította, hogy döntése jogszerű és megalapozott, döntését nem módosította, valamint nem vonta vissza.
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 19. § (2) bekezdése szerint, ha önkormányzati rendelet eltérően nem rendelkezik, önkormányzati hatósági ügyben első fokon a képviselő-testület jár el. A képviselő-testület ezt a hatáskörét a polgármesterre, a bizottságára, a társulására vagy a jegyzőre ruházhatja át. Az önkormányzati hatósági ügyben a polgármester az Ör. 2. § (1) bekezdés alapján átruházott hatáskörben hozott önkormányzati hatósági döntésével szembeni fellebbezés elbírálása a Ket. 107. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a képviselő-testület hatáskörébe tartozik, ha az elsőfokú döntést nem a képviselő-testület hozta.
A Ket. 105. § (1) bekezdése alapján a másodfokú döntést hozó hatóság a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti.
A képviselő-testület álláspontja szerint - a fenti jogszabályokat figyelembe véve – az elsőfokú döntés megalapozott, tekintettel arra, hogy kérelmező Ör. 28. § (4) bekezdése szerinti elszámolási kötelezettségének nem tett eleget annak ellenére, hogy a települési támogatást megállapító határozat erre külön felhívta az ügyfél figyelmét, így Martonvásár Város Polgármesterének első fokon hozott döntését a Képviselő-testület helybenhagyta, a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A Ket. 105. § (5) bekezdése szerint az (1)-(3) bekezdés szerinti döntést közölni kell a fellebbezővel és azzal, akivel az első fokú döntést közölték. Ugyanezen paragrafus (7) bekezdése szerint a másodfokú döntést hozó hatóság a fellebbezés elbírálása érdekében megküldött iratokat az (1)-(3) bekezdés szerinti döntés meghozatalát követően visszaküldi a döntéssel együtt az első fokú döntést hozó hatósághoz, amely intézkedik a döntés kézbesítése iránt. Erre figyelemmel hívta fel a Képviselő-testület a Polgármestert a döntésnek a fellebbezővel történő közlésére.
A fellebbezés lehetőségét kizárja a Ket. 100. § (1) bekezdésének f) pontja, miszerint nincs helye fellebbezésnek a képviselő-testület önkormányzati hatósági ügyben hozott határozata ellen. Ugyanezen jogszabályhely (2) bekezdése szerint az (1) bekezdés a), c)-h) pontjában meghatározott esetben az elsőfokú döntés bírósági felülvizsgálatának van helye.
A Ket. 73/A. § (1) bekezdésének d) pontja szerint a hatóság első fokú döntése jogerőssé válik, ha a fellebbezés elbírálására jogosult hatóság az elsőfokú hatóság döntését helybenhagyta. Ugyanezen paragrafus (4) bekezdése szerint az (1) bekezdés d) pontja szerinti esetben az első fokú döntés a másodfokú döntés közlésével válik jogerőssé.
A fellebbezési eljárás a Ket. 33. § (6) bekezdésében foglaltak alapján 2015. szeptember 24. napján indult. Az ügyintézési határidő megállapítása tekintetében a Ket. 33. § (4) bekezdésében foglaltak az irányadóak, mely szerint, ha a hatóság testületi szerv, a hatáskörébe tartozó ügyben harminc napon belül, vagy ha ez nem lehetséges, a határidő letelte utáni első testületi ülésen, legkésőbb azonban két hónapon belül határoz. Ugyanezen jogszabályhely (5) bekezdése szerint az ügyintézési határidő a kérelemnek az eljárásra hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatósághoz történő megérkezését követő napon kezdődik.
A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 15. § (2) bekezdésének a) és b) pontja szerint a jogszabályi rendelkezést - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - a hatálya alatt keletkezett tényekre és jogviszonyokra, valamint megkezdett eljárási cselekményekre a jogszabályi rendelkezés hatályvesztését követően is alkalmazni kell. Erre való figyelemmel bírálta el a Képviselő-testület a fellebbezést az ügyfél kérelmének beadása időpontjában hatályos a szociális rászorultság esetén nyújtandó települési támogatásokról, valamint a szociális szolgáltatásokról szóló 2/2015. (II.11.) önkormányzati rendelet szerint.
A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (Szt.) 16. §-a alapján az eljárás költség- és illetékmentes.
Fentiek alapján az ügyintézési határidő megtartásra került.
Tárgyi ügyben hozott döntéshez a Képviselő-testület hatáskörét és illetékességét a Ket. 107. § (1) bekezdése állapítja meg.
K. m. f.
Dr. Szabó-Schmidt Katalin tartós távollétében
Miklósné Pető Rita Dr. Szabó Tibor
aljegyző polgármester
